«Использовали „ядерную триаду“ фальсификаций. Каждый рисовал как мог» — электоральный эксперт Роман Удот о выборах президента РФ
Анализ официальных результатов президентских выборов в РФ, проведенный методом математика Сергея Шпилькина, показал, что Путину вбросили порядка 22 миллионов голосов. К такому выводу пришли в движении «Голос». «Новая газета. Европа», проведшая собственное исследование, пришла к выводу, что не менее 31,6 млн голосов (то есть около половины) Путин получил с помощью фальсификаций. Речь идет только о бумажных бюллетенях, без учета электронного голосования (ДЭГ). Это рекордный масштаб подделок на федеральных выборах за всю историю России. Объявленные ЦИКом итоги президентских выборов обсуждаем с электоральным экспертом, бывшим сопредседателем «Голоса» Романом Удотом.
Опубликовано:
RFI: Те результаты, которые были показаны ЦИКом, — рекордные 87% за Путина при рекордной явке больше 77% — раньше такие результаты объявляли только в республиках Северного Кавказа, а теперь по всей стране в целом. Можно говорить о том, что все ушло в полный отрыв от осязаемой реальности?
Роман Удот: Для президентских выборов эта фальсификация беспрецедентна. Нечто подобное было во время конституционного референдума 2020 года. Но конституционный референдум практически никого не интересовал. Обычно президентские выборы пользуются большим интересом. 22 миллиона голосов, который дает метод Шпилькина, — это беспрецедентно. Таких президентских выборов не было.
Зачем сейчас понадобилось устраивать фальсификации таких масштабов, ведь и так нет никакой конкуренции, все и так зачищено, и так принуждают к голосованию бюджетников и не только бюджетников?
Система построена так, что каждый следующий результат должен быть лучше предыдущего. Когда был Медведев, во время выборов 2008 года была явка 69%. Потом 2012 год — это протесты — явка была 65%. Потом, после Крыма, надо было показать, что народ сплачивается: явка — 67%. И сейчас становится 77%. То есть все время должно расти.
То же самое с результатом. Медведеву нарисовали 70,3%. Медведевские выборы 2008 года были самыми сфальсифицированными до текущего момента. Потом пошли протесты, Путин никак не мог в 2012 году показать такой же результат. У него было 63,6%. То есть он оказался хуже «жалкого» Медведева. Это было очень плохо для него. Поэтому в 2018 году, после Крыма, и исходя из системного принципа, что все должно расти, никак нельзя было откатываться назад. Стало 76,7%. Это стартовая цифра. На этот раз надо было еще больше. Соответственно они нарисовали 87,3%.
Многие замечают, что даже Лукашенко себе такого результата — почти 90% — все-таки не рисовал. О чем свидетельствует такая «туркменизация»?
Они же перестарались. Они использовали самые термоядерные способы получения результатов — «ядерную триаду» фальсификаторов. Это, во-первых, трехдневное голосование, которое невозможно контролировать. Плюс к этому прибавили дистанционное электронное голосование. Это даже еще хуже: здесь все, что в облаке происходит, никому не известно. Третье — они отрубили трансляцию с участков, что абсолютно развязало руки фальсификаторам, которые раньше все-таки были как-то связаны тем, что за ними кто-то может наблюдать.
И система прошла в отрыв. Каждый рисовал как мог, кто-то с коллегами не совещался, и в результате даже можно сказать, что перестарались. Но в любом случае они оставили тот результат, который получился.
Что можно сказать о том, как это все происходило на оккупированных территориях Украины, где это международно не признано? Как там вообще могли составить списки избирателей?
Абсолютно никак. Например, мы сейчас проанализировали данные по Запорожской области и так называемой «Луганской народной республике». Там вообще никак не использовались данные с участков. Они взяли явку, умножили на заранее заданный процент, получили результат и вписали его. Они не считали количество людей, которые голосовали на участках, а подогнали итоговую цифру к тому, что им было спущено раньше. Они посчитали задом наперед. Мы сейчас говорим об этих оккупированных территориях. Другие могли сделать более грамотно.
Методы статистики не улавливают другие очень серьезные обстоятельства, которые влияют на выборы не меньше, чем сами фальсификации: недопуск кандидатов, цензура, контроль над СМИ, принуждение к голосованию. Возможно ли в таких условиях хотя бы примерно установить реальные электоральные предпочтения?
Принуждение методы статистики ловят. Это похоже на вбросы, но людьми. Можно взять в руку пачку бюллетеней и вбросить их в урну — это мы называем вбросом, а если вы начальник и берете за горло своих подчиненных — то фактически вы «бросаете» их на участок. Кстати, не было массовых сообщений о том, что принуждали голосовать именно за кого-то. Но все понимают, за кого надо голосовать.
Вот эту часть статистика ловит. Но вы правы, что ни цензура, ни альтернативность кандидатов, ни плюрализм мнений здесь не учитывается.
Кстати, нужно учитывать, что 22 миллиона аномальных голосов, которые я насчитал, и коллеги тоже в этих же рамках оценивают, «Новая газета» дала более высокую оценку — 31 миллион, — эти цифры без ДЭГа и без определенной части фальсификаций. Метод Шпилькина не учитывает и фальсификации, когда берут пачку бюллетеней за Даванкова и перекладывают их в стопку за Путина.
Насколько велика роль ДЭГа в общей фальсификации результата?
Мы вообще не знаем, что происходит в ДЭГе, как получаются эти цифры. Мы только знаем, когда он ломается, а ломается он постоянно. Это система, которая не работает. Она не может сама себя поддержать в рабочем состоянии. Может ли она при этом правильно посчитать голоса, сохранить эти голоса, обеспечить тайну голосования? Я очень сильно сомневаюсь. Но логика мне подсказывает, что если система не может собственное функционирование обеспечить, то уже определенные функции она не может обеспечить тем более. Но эта моя догадка, исходя из логических соображений. Эта система настолько закрыта, что никто не знает, как там что устроено. Ничто не знает, что это такое: до сих пор ломают голову, блокчейн это или не блокчейн. Что вы хотите от результатов, когда мы не знаем, из чего она состоит и как она работает?
РассылкаПолучайте новости в реальном времени с помощью уведомлений RFI
Подписаться